Rakenna

RAKENNA | ANNE KORTELA |

Kattoremontista tuli painajainen

Lietolaisen omakotitalon omistajat Sari ja Antti Voutilainen ovat vihdoin selvinneet monen vuoden remontti- ja lääkärikierteestä, jonka syy muhi piilossa uuden peltikaton alla. Vaikka painajainen lopulta päättyi, luottamus meni.

Antti ja Sari Voutilainen tilasivat maaliskuussa 2009 Ruukilta uuden katon asennuksineen 1980-luvulla rakennettuun taloonsa. Hinta oli kolmesta viiteen tuhanteen euroa muita tarjouksia halvempi.
– Yksi suomalainen yritys sanoi, ettei pysty tarjoamaan kattoremonttia, koska niitä teetetään paljon virolaisilla, joiden hintatasoon he eivät pysty. Ajattelimme, että kotimainen Ruukki on luotettava ja hinnat ovat edullisemmat, koska se on niin iso yritys, Sari Voutilainen kertoo.

Katto näytti hyvältä, eihän siitä maallikko muuta osaa sanoa.

Yllätys oli suuri, kun Ruukin asentajat olivatkin virolaisia. He asensivat katon lisäksi vanhan ilmastointiputken tilalle uuden Vilpe-putken.

Lopputarkastuksen tehnyt rakennusalan ammattilainen huomasi, että savupiipun pellitys oli tehty väärin ja katossa oli pieniä reikiä ja naarmuja. Ruukin kattokorjausryhmä kävi korjaamassa ne ja jätti vielä paikkausainetta mahdollisten uusien reikien paikkaamiseen.
– Katto näytti hyvältä, eihän siitä maallikko muuta osaa sanoa, Voutilaiset kertovat.

Pian Voutilaiset alkoivat harkita uutta remonttia, sillä talon ikkunat olivat aina kosteat. Ensin vaihdettiin yläkerran ikkunat, parvekkeen ovi ja alakerran ulko-ovi.

Se ei auttanut, joten 1980-luvun ilmastointilaite päätettiin vaihtaa uuteen Lämpö-Iiwariin joulukuussa 2012. Asentaja ei kuitenkaan saanut laitteen lukemia näkymiin, ja asiantuntijaksi kutsuttiin Lämpö-Iiwareihin erikoistunut ilmastointiasentaja Matti Molenius.

Molenius ei havainnut laitteessa vikaa, joten hän kävi tarkastamassa myös ilmastointiputket välikatolta.
– Vintillä oli tehty asennus, josta otin myös kuvan. Ilmanvaihtokoneen poistoilmaputki oli kytketty raitisilmaputkeen, joten ilma ei vaihtunut lainkaan, vaan sama ilma pyöri talossa koko ajan. Tämä alokasmainen kytkentä oli aiheuttanut kosteuden jäämisen taloon. Ongelma on, että kattomiehet eivät ole tienneet, mitä tekevät Vilpe-kattoläpivientiä asentaessaan. Ilmastointilaitteen asentajalla ei ole mitään syytä mennä katolle, joten ei ole muuta vaihtoehtoa, Molenius toteaa.

Raitisilmaputki oli liitetty väärin poistoilmaputkeen. Kuva: Sari Voutilainen.
Raitisilmaputki oli liitetty väärin poistoilmaputkeen. Kuva: Sari Voutilainen.

Seitsenhenkinen perhe oli siis melkein neljä vuotta hengittänyt sisäilmaa, jota ilmastointi ei ole puhdistanut. Se selitti myös ikkunoiden kostumisen. Vanha ilmastointilaite oli toimintakunnossa, joten sen vaihto oli ollut turha.
– Se oli yllätys, meille ei ollut tullut mieleenkään epäillä, että katon asennus olisi jotenkin liittynyt huonoon sisäilmaan. Ikkunoita ja ovea ei olisi tarvinnut vaihtaa, ja rahaa meni turhaan, mutta kaikkein eniten harmittaa, että nuorin viidestä lapsestamme oli tänä aikana sairastunut astmaan ja toiseksi vanhemman allergia on pahentunut. Otimme yhteyttä kuluttaja-asiamieheen, ja hän kehotti tekemään kirjallisen reklamaation Ruukille, Sari Voutilainen kertoo.

Reklamaatioon liitettiin lääkärin lausunto lapsen astmasta. Se on Sari Voutilaisen kertoman mukaan pahentunut talvisin. Oireita on ollut vähemmän kesällä, kun hän ollut lasten kanssa mökillä.

Ruukin asennuspäällikkö vastasi reklamaatioon, mutta se ei tuottanut hyvitystä.

Vanhempien mukaan pahinta koettelemuksessa on ollut lasten sairauksien paheneminen.
Vanhempien mukaan pahinta koettelemuksessa on ollut lasten sairauksien paheneminen.

Voutilaiset ottivat seuraavaksi yhteyttä asianajajaan. Kotivakuutus maksoi kulut 150 euron omavastuuta lukuun ottamatta.

Asianajotoimisto Brander & Manner Oy:n asianajaja Juha Manner on lähettänyt Ruukille kaksi ehdotusta asian sopimiseen, mutta ne ovat tuottaneet vesiperän. Ruukki vetoaa siihen, ettei katon asennussopimuksessa ole mainittu poisto- ja raitisilmaputkien asennusta, vaan se koski vain katon ja Vilpe-putken asennusta. Ruukilla ei vastineen mukaan voi olla mitään tietoa siitä, kuka välikatolla on käynyt tai tehnyt asennuksia.

Sari Voutilaisen mukaan on selvää, ettei välikatolla ole käynyt muita kuin Ruukin asentajat.
– Me emme itse edes osaisi tehdä asennuksia. Olen osastosihteeri, ja Antti on linja-autonkuljettaja, eikä meillä ole polyuretaania, jota oli laitettu putken sisään. Olin myös kotona asennusaikana, eikä siellä käynyt muita.

Kyseisen työn tehneitä asentajia on myös haastateltu, ja he kiistävät tehneensä putkiliitoksen.

Ruukin vesikattoliiketoiminnan myyntijohtaja Jussi Veijola pitää Voutilaisille sattunutta tapausta erittäin ikävänä, mutta kiistää jyrkästi, että Ruukin kattoasentajat olisivat tehneet virheellisen putkiliitoksen.
– Meillä on kattourakoista erittäin tarkat urakkasopimusehdot, eikä niihin sisälly koskaan LVIS-töitä. Asennamme vain katon ja teemme siihen mahdolliset läpiviennit. Asiakkaan sopimuksessa on maininta, etteivät mahdolliset LVIS-työt sisälly siihen. Kyseisen työn tehneitä asentajia on myös haastateltu, ja he kiistävät tehneensä putkiliitoksen, Veijola sanoo.

Asiakas tilaa katon ja sen asennuksen joko suoraan netistä tai Ruukin kattomestari -verkoston kautta ja tekee sopimuksen Ruukin kanssa. Kattomestari ja asentajat ovat sopimussuhteessa Ruukkiin.

Kattoasennuksia tekevät sekä yrityksen omat asentajat että aliurakoitsijat.
Veijola ei halua kilpailusyistä kertoa, kuinka paljon yrityksellä on omia ja paljonko alihankkijoiden asentajia. Voutilaisten talon asennuksen tehneet asentajat eivät Veijolan mukaan ole enää Ruukin palveluksessa.

Ruukin asennustyön takuu on viisi vuotta. Voutilaisten remontin aikaan se oli kaksi vuotta.
– Kannamme aina vastuun asennuksesta, ja kaikki asentajat saavat yhtiön järjestämän, sertifioidun koulutuksen, Veijola kertoo.

Kattoasentajat kiinnittivät katolle ilmastointiputken (Vilpe-putki), mutta siihen liittyvät LVIS-työt eivät sisältyneet sopimukseen.
Kattoasentajat kiinnittivät katolle ilmastointiputken (Vilpe-putki), mutta siihen liittyvät LVIS-työt eivät sisältyneet sopimukseen.

Kuluttajaoikeusneuvoja Jaana Kortteinen korostaa, että kuluttajan ei voi edellyttää menevän välikatolle tutkimaan, miten elinkeinonharjoittaja on tehnyt työnsä. Asiakkaalla on oikeus olettaa, että työ on tehty ammattitaitoisesti, jos siinä ei päällisin puolin näy virheitä.

Jos sopimuksessa on tulkinnanvaraa, sitä tulkitaan ammattilaisen vahingoksi, koska kuluttajan ei voi odottaa tuntevan asiaa yhtä hyvin.
– On ymmärrettävää, jos asiaa ei halua viedä oikeuteen, koska todistelu on vaikeaa ja kysymyksessä on sana sanaa vastaan -tilanne. Asian voisi viedä myös kuluttajariitalautakunnan käsittelyyn, mutta koska virhe kiistetään vahvasti eikä faktoja ole paljon esittää, voi olla, ettei lautakunta pystyisi tekemään siitä päätöstä, hän sanoo.

Asianajaja Juha Manner ei halua kommentoida asiakkaansa tapausta julkisuudessa, mutta kuvailee häviämisen riskiä tämäntyyppisissä jutuissa suureksi.
– Pitäisi pystyä näyttämään toteen, mitä on tapahtunut. Tästä voisi oppia, että remontit pitää valvoa tarkkaan. Tilaajan pitäisi huolehtia, että hänellä on oma luotettava rakennusalan ammattilainen valvomassa, vaikka tekisi sopimuksen luotettavan yrityksen kanssa. Kattoremontissa kannattaisi katsoa myös katon alle, hän neuvoo.

Voutilaisen perheen remontin selvittely on kerryttänyt ison pinon papereita ja vaatinut kymmenittäin puhelinsoittoja.
Voutilaisen perheen remontin selvittely on kerryttänyt ison pinon papereita ja vaatinut kymmenittäin puhelinsoittoja.

Sari ja Antti Voutilainen ovat päättäneet olla viemättä asiaa oikeuteen, vaikka kolme asiantuntijaa on lupautunut todistajiksi. Onnistumisen mahdollisuudet ovat pienet, ja hävitessään jutun Voutilaiset voivat joutua korvaamaan myös Ruukin oikeudenkäyntikulut.

Asian hoitaminen on vienyt valtavasti voimia, ja yöunet ovat jääneet välillä vähiin.
– Pieni ihminen on ison firman kanssa polvillaan. Täystyrmäys tuli, vaikka otimme asianajajan avuksi. Meillä on rahkeet loppu, Antti Voutilainen kuvailee.

Sari Voutilainen näyttää papereita, joista selviää tapauksen kulku. Viiden lapsen äidin aikaa on mennyt runsaasti puhelimessa, sillä hän on ollut selkänsä kuntoutuksen vuoksi kotona, eikä Antti Voutilainen pysty soittamaan puheluita töissä.
– Meidän osaltamme asia jää tähän, mutta halusimme kertoa tästä, että se herättäisi ihmisiä tarkastuttamaan remontit ammattilaisilla. Tavallinen ihminen ei tiedä tällaisista asioista mitään, eikä voi huomata, jos jotain on tehty väärin, Sari Voutilainen sanoo.

– Jos vielä tulee remontin tarvetta, pitää miettiä, uskaltaako enää lähteä mihinkään, Antti Voutilainen tuumaa.

Ohjeita remontin teettäjälle

  • Suunnittele remontti hyvin.
  • Laadi kirjallinen sopimus urakoitsijan kanssa.
  • Sopimuksessa määriteltävä osapuolten vastuut, työn toteutus ja jälkityöt.
  • Laskutusperusteet on määriteltävä (huom. ajoaika lasketaan tuntityöhön).
  • Sopimustietoa Kilpailu- ja kuluttajaviraston verkkosivuilta.

 

18 vastausta artikkeliin “Kattoremontista tuli painajainen”

  1. qwert asdfg

    ”halusimme kertoa tästä, että se herättäisi ihmisiä tarkastuttamaan remontit ammattilaisilla. Tavallinen ihminen ei tiedä tällaisista asioista mitään, eikä voi huomata, jos jotain on tehty väärin,”

    Tässä on jutun pihvi,

    Toivottavasti edes yksi tavallinen remontin teettäjä, jos on asioista tietämätön, tämän vuoksi palkkaa remontilleen valvojan.

    Voutilaisille kaikki myötätunto Ruukin törkeän vastuunpakoilun vuoksi, Pelkästään jutussa olevan kuvan perusteella on aivan helppo varmuudella sanoa putken asennustöiden tehdyn samassa yhteydessä kattoremontin kanssa, ja tekijästä ei ole silloin kovin montaa vaihtoehtoa.


    • R.Santamäki

      Itse tekisin rikosilmoituksen, onko tapahtunut rikos periaatteella jolloin välttyy kunnianloukkaussyytteiltä. Sitten dna-näyte teipistä, putkesta ja Ruukin kohteessa käyneiltä asettajilta.


  2. pete

    Ainoa johon voisi kiinnittää huomiota että tekijät olisivat suomalaisia.


    • huono remontointi

      Meillä teki kattomuutostyön hyvinkääläinen yritys suomalaisin voimin ja lähinnä sutta ja sekundaa saatiin neljällä kympillä, esim. painovoimainen ilmanvaihto käänsi suuntaansa. Ruukkilaiset tekivät aiemmin naapuriin itäpoikia käyttäen nopeasti ja hyvin Ruukin teräksisillä kattotuoleilla käyttöullakollisen kattorakenteen, naapurilla oli toki valvojana Ruukkilainen sukulainen.

      (Kommenttia on muokattu 6.2.2017.)


      • Tapani Oikarinen

        Kannattaisi katsoa vaikka vanhasta valokuvasta. Oliko katolle ennen katonvahtoa kaksi ilmastointiputkea. Jos yksi. Alkuperäinen asennus väärin. Eikä koske katontekijöitä. Tuo kuvassa oleva kötös on kuin pikkulapsen tekemä. Putket erikokosia. eristämättä.


    • Otto

      Joopajoo. Mulla kaksi suomalaista pelleä teki hommat ison talotehtaan alihankkijoina ja käytännössä kaikki päin persettä Ruukin katto mukaan lukien. Äijät pihalle ja uudet tilalle.


  3. TJJT

    Suosi Suomalaista


  4. Hanski

    Kaikki myötätunto Ruukin höynäyttämille – tämä kumpuaa omista kokemuksista saman yhtiön kanssa tällä vuosikymmenellä. Emmekä me ole ainoita, tapauksia löytynee myös lisää.

    Tilasimme kattoremonttimme samalta yhtiöltä kevättalvella. Paikalla kävi myyjä, jonka kanssa keskustelimme kattoremonttiin liittyvistä asioista ja sekä urakkasopimuksesta. Tässä yhteydessä varoituksen sana kaikille, jotka urakkasopimusta käyvät läpi. Sanamuodot on tehty epäselviksi sekä myyjää selvästi suosiviksi. Urakkasopimus kannattaa tarkistuttaa rakennusalan ammattilaisella. Hän kertoo mitä urakkasopimuksen sanamuodot tarkoittavat ja myös sen, mitä olennaisia tietoja siitä puuttuu.

    Lähtökohtana meillä oli myös se, että otamme kattomme uusimiseen suomalaisen yhtiön. Tätä korostimme myös myyntitilanteessa ja myyjä vahvisti uskoamme. Varsinainen urakka alkoi kuitenkin sillä, että pihaan ajoi Ruukin mainoksilla oleva Ruukin alihankkijan auto, josta astui ulos kaksi virolaista työntekijää. Se sitten siitä suomalaisen työn suosimisesta…. Virolaisten työntekijöiden tekemisessä ei ollut sinällään moitteita, he tekivät urakan siten kuin heille oli Ruukin toimesta kerrottu.

    Ongelma tuli vastaan sitten siinä, että lopputuloksena saimme katon, jossa harjalinja ei ollut suora. Tätä erityistoivetta kun ei oltu kuvattu urakkasopimukseen. Tämä on yksi esimerkki siitä, millaisia itsestäänselvyyksiä urakkasopimuksessa pitäisi olla. Harjan suoruudesta olimme keskustelleet myyjän kanssa kevättalvella, kun katon päällä oli puoli metriä lunta. Myyjä kertoi, että harjalinjan oikaisu ei ole ongelma ja esitteli Ruukin käyttämän menetelmän oikaisemiseen (metallikiskot / ruuvit). Tämän keskustelun pohjalta ei voinut muuta odottaa kuin lopputuloksen pitäisi olla tyydyttävä.

    Kattoremontissa meillä ei ollut apuna rakennusalan ammattilaisia, koska Ruukki kertoi, että heiltä tulee myös projektipäällikkö, joka vastaa koko urakan suorituksesta. Projektipäällikkö kävi kuitenkin ensimmäisen kerran työmaalla, kun olimme reklamoineet harjalinjasta. Aikaisemmin tästä henkilöstä ei ollut kuulunut mitään.

    Reklamaation tueksi haimme apua tavarantarkastajalta, joka kävi myös katsomassa asian ja vahvistamassa asiamme oikeellisuuden. Tämän jälkeen keskustelimme asiasta uudelleen Ruukin kanssa. Tässä vaiheessa pitää olla sitkeä ja valmis myös oikeudellisiin jatkotoimiin. Tämän vuoksi suosittelen jokaiselle kotivakuutusta, jossa on oikeusturvavakuutus.

    Lopputuloksena oli, että saimme katon harjalinjan oikaisun teetettyä alkuperäisen urakan puitteissa, toki tähän meni aikaan – katto oli valmis n. vuoden päästä alkuperäisestä aikataulusta. Ylimääräistä työtä ja mieliharmia tämä operaatio tuotti, emmekä varmasti jatkossa tulevissa hankkeissamme aio käyttää enää Ruukkia urakoitsijana.


  5. Mixu

    Missään ei kerrota oliko katolla tarvittavat kaksi läpivientiä aluperin ennen kattoremonttia, vai oliko vain yksi. Jos vain yksi niin silloin ongelma on ollut jo olemassa. Putket eristämättä, varmasti hikoilee pakkasilla sisään taloon.


  6. ke

    Kuvaa katsoessa näyttää siltä että ei ole ilmastointimiehen tekemä putkityö. Kuvan uudet käyrät ovat suuremmat kuin putket ja tehty teippiliitoksella. Alkuperäisessä putkessa oleva käyrä on samansuuruinen kuin ilastointiputki. Käyrissä näyttää olevan leimat, joista varmaan saisi selvitettyä käyrien alkuperän ja hankita ajankohdan.


  7. Risto

    Ei ole ratkaisevaa se onko vanhassa katossa ollut yksi vai kaksi kattoläpivientiä. Vähintään yksi on ollut, poistoilma on varmastikin viety katolle, mutta raitisilman sisäänotto on voinut olla seinässä tai räystään alta tai muusta suojaisemmasta paikasta. Ilmastointiteippi hapertuu ajan miittaan, joten siitä olisi voitu päätellä onko liitos vanha vai uusi. Lisäksi poistoilmaputki pitäisi olla eristetty, muuten se kondensoi ja aiheuttaa koskeusvaurion eli homeongelman. Putkessa näkyy kosteuden aiheuttamaa ruostumista, joka ei sinkittyyn putkeen synny kovin nopeasti. Vaikka asennus onkin törkeällä tavalla epäammattimainen ja väärä, veikkaan, että talossa on ollut tiedostamaton kosteusongelma jo ennen kattoremonttia.


  8. Kura-Eero

    Hämeenlinnassa pari vuotta sitten Ruukin virolaiset pojat purkivat vanhaa peltikattoa rälläkällä, joten se siitä talosta ja kattoremontista.


  9. P. Pihlanto

    Kymppi-Katto lupasi tehdä piharakennuksen laudoituksen. Sieltä tuli lopulta kaksi nuorukaista, joila ei ollut mitään ammattitaitoa – poistuivat vähin äänin. Pihalle ilmestyi kasa ponttilautaa, jotka olivat täysin sopimattomia vanhaan rakennukseen. Irtisanoin sopimuksen. Nyt laudat ovat olleet monta kuukautta pihallamme. Yritys ei vastaa viesteihin, eikä vie lautoja poi pihaltamme.


  10. Marko

    En usko ,että tekijät olisivat olleet Ruukin kattoasentajia . Ei voi olla mahdollista ,että kattoasennus ryhmällä olisi mukana työhön tarvittavia ilmastointiosia . Liitoksen tekoon oli käytetty ilmastointiputkien osia sekä teippiä. Tuon virityksen tekoon on selvästi käytetty aikaa useampi tunti . Kattoasentajilla on yleensä kiinteä urakkahinta joten he tuskin tekisivät mitään sellaista mikä ei kuulu urakkaan.


  11. Ana

    Vuosikausia kärsitty epämääräisistä ongelmista eikä edes yläpohjassa käyty vaikka siellä mahtuu noin hyvin liikkumaan? Jo ihan mahdollisten kattovuotojenkin poissulkemiseksi näin olisi pitänyt tehdä. Tai on käyty muttei ymmärretty noin päivänselvää asiaa? Taloa on laiminlyöty.

    Itse tapaus: vaikea arvata näillä tiedoilla suuntaan tai toiseen kuka moisen virityksen on vaivautunut tekemään. Poistoräppänän liittäminen putkeen olisi varmastikin ollut helpompaa kuin moinen virittely? Eikö poistoputken puuttuminen katolla soittanut asentajien kelloja?


  12. Sipe

    Meilläkin Ruukin kattoremppa meni putkien asennuksen osalta päin v***a. Asentaja katkaisi viemäriputken, kun oli ilmanvaihtoa asentamassa. Ruukki ei halunnut ottaa vesivahingosta vastuuta vasta kun tehtiin kuluttajasuojalautakuntaan valitus. Uskomatonta vastuun pakoilua isolta firmalta. En suosittele!


Kommentoi